Geistburg

＜＜前回のお話

『立正安国論』を読んだことがない人は、日蓮が蒙古襲来を予言したと聞いて、彼が「オレの言うことを聞かないと外国が攻めてくるぞ」という風に北条時頼に迫った、とイメージしているかも知れない。もちろんそのような要素がないとは言えないし、おそらく時頼自身もそのように受け取っただろうとは思うが、厳密に言うとこれは正しくない。

ここまで安国論を頭から読んできてお気づきの通り、第九問冒頭で客が主人に礼を尽くすことに端的に表れているように、日蓮主観においては第八問答までで国主の説得は完了しているのである。そして、ここまでの内容は、大雑把に要約すれば、現在我が国は種々の災難に襲われているが、これは法然の専修念仏説（広本も含めれば法華経に違背するすべての宗派）に起因するのであり、これらの“謗法”を排除せよ、ということに尽きるのであって、未来の出来事に対する言及は一切なかった。

では、“予言”とされている内容はどのように登場するのか。この辺りから読み進めてみよう。

但し人の心は時に随つて移り、物の性は境に依つて改まる。譬えば猶水中の月の波に動き、陣前の軍の剣に靡くがごとし。汝、当座に信ずと雖も後定めて永く妄ぜん。

第九答は、客が自説を受容したことを喜ぶ主人の（現実ではない、という意味において虚しい）賛辞に始まるのであるが、その直後に上引用が来る。曰く、（客は主人の説に納得したようではあるけれども）人の心というものは移ろい易いものであるし、環境が変れば物の性質すら変化するものだ。それは、水に映る月が波に揺らめき、戦場の優劣が些細なことで一変するようなものである。客はしばらくは主人の説を信じるだろうが、少し時が経てばまた迷いを感じるようになるだろう……ほどの意味になろうか。

これを読むと、日蓮が、確かに楽観的原理主義者でありつつも、存外冷徹な現実主義者の一面も合わせ持っていたことがわかる。彼は、論争の相手が一旦自説に納得したから、というだけでは安心しないのであり、たとえ日蓮主観における“正しい教え”に恭順したように見えても、真に困難であるのはそれを継続することだ、と捉えていたのである。

これは、法然や親鸞が、現世に対しては徹底的に悲観しつつも、阿弥陀仏の本願に決定すれば往生疑いなし、と楽観していたのと、ある意味において対照的ですらある。同様に、同じ原理主義者でもクリスチャンファンダメンタリストな人には、たとえば、（彼らが信じるところの特別な）洗礼を受けたからもう救済間違いなし的な、極めて形式主義的な一面がしばしば見られるのであるが、日蓮はそういう見方をしていない。

＜＜前回のお話

いよいよ立正安国論のクライマックス(?)となる第九問答に入る。この部分を以ってクライマックスと呼ぶのは、他ならぬこの第九問答に、いわゆる的中したとされる“予言”が含まれるからなのであるが、早速そこに取り掛かりたいところではあるのだが、その前に一つ積み残した宿題を処理しなければならない。というワケで、予言部分の読み解きは次回以降となる。

客、則ち席を避け、襟を刷いて曰く……

第九問（最早本節は“問い”を含まないのであるが）は上引用の書き出しに始まる。席を避ける、襟を刷_{（つくろ）}う、は、いずれも相手に対して礼を尽くす態度であり、つまりこれは、日蓮が第八問答までを読めば、北条時頼あるいは時宗が自身に対して礼を尽くすであろう、と考えていたことを示している。まぁ、実際にはそうならないどころか危うく首を落とされるところだったことを思えば、苦笑せざるを得ない修辞ではあるのだが、それはさておき。

ここに至って問題の箇所が登場する。礼の所作を尽くした客は、仏教というのはいろいろ異なる見解を含んでいてたちまちにはその真意をつかむのが難しく、わからないことも多いし何が正しくて何がそうでないのかも判然としないのですが、とした上で以下のように続ける。

但し法然聖人の選択現在也。諸仏・諸経・法華経・教主釈尊・諸菩薩・諸天・天照大神・正八幡等を以って捨閉閣抛の悪言を載す。其の文顕然也。

先に趣意を捉えておくと、客にとって仏教全般のことはたちまちにはわからないが、法然の書いた選択集は現在のものであり、それが捨閉閣抛の悪言を載せていることは誰にとっても明らかです、ほどの意味になろうか。以下、第一問答以来の、ゆえに善神がこの国を見捨てて云々、と続いていくのだが、そこはまぁいいとして、ここでは左記抄訳に含まなかった部分について検討したい。

つまり、広本において上引用下線部、特に正八幡＝八幡神が追記されたのは何故だろう、という話である。まぁ、読者諸兄にとってはどうでもいい話であろうとは思うのであるが（それをいったら本連載全体がそうだとも思うが）そこに引っ掛かって今回の連載を始めたのであるから、やっている本人としては避けられない問題なのである、困ったもんだ。

＜＜前回のお話

続いて日向国二之宮を見てみよう。


これで“つま”と読む。都万、とも、妻万、とも書くことがあるそうだが、つまり字義にはあまり意味がなくて、これは“妻＝つま”の万葉仮名表記が元だから、らしい。では誰の妻なんだ、ということになるのだが、天照大神の弟である瓊瓊杵尊_{（ににぎのみこと）}の“妻”、木花開耶姫命_{（このはなさくやひめのみこと）}が祭神、ということになっている。これらの神名も漢字表記に地域によって揺れがあるが、ここでは当社縁起に倣い、日本書紀系の表記を用いる。


文献記録上は都農神社同様に、837年の官社列格が初出となるのだが、なぜ当社の方が二之宮になったのか、については個人的には疑問を抱いている。

＜＜前回のお話

早く天下の静謐を思わば、須く国中の謗法を断つべし。

物騒な異端排斥思想を含む第七答が上引用句で締めくくられ、第八問答が始まる。

さて、繰り返し述べているように、本連載では立正安国論のオリジナルとなる略本_{（1260年上梓）}と、増補改訂版となる広本_{（1276〜8年頃成立）}の差異を適時参照しつつここまで読み解きをおこなってきたのであるが、細部こそ異なれども、ここまで略本と広本それぞれの主張には、目立った違いは見られなかった。

これから見ていく第八問答だけが、私見では、略本と広本で日蓮の立ち位置に大きな変化が見られる部分となる。そしてこの差異は、続く第九問答でいよいよ登場するところの、いわゆる立正安国論の“予言”と深く関わってくる、とボクは見ている。そのことを念頭に置いて、今しばらくお付き合い願いたい。

客の曰く、若し謗法の輩を断じ、若し仏禁の違を絶せんには経文の如く斬罪に行う可きか。若し然らば殺害相加つて罪業何んが為んや。

第八問は上引用で始まる。ここでも我々は、日蓮が、幕府が専修念仏を受け入れがたいと考えている理由を読み違えていることを知るわけだが、それはさておき。日蓮は客の口をして、謗法の輩＝第七答でいうところの一闡提、を斬り捨てるべきなのか、それは仏教的に罪業となるのではないか、と問わせている。

面白いことに、ここまで基本的に、客の世俗観点からの問いに対し、主人が仏典からの引用で答えるという体で進んできた問答がここでは逆転し、以下、客が僧侶の殺害を戒める仏典の引用を示す側に回る。裏を返せば、それが事実であるかはともかく、日蓮は当時の鎌倉幕府首脳がそのような認識を有していると思っていた、ということになる。

ここで少し穿った見方をすると、一般には安国論は日蓮が身の危険も顧みずおこなった国家諌暁の書である、と言われるのだが、こうして日蓮が客の立場で以って僧侶の殺害を戒める仏典を引用して見せるところを見ると、北条時頼を含む幕府関係者が僧侶である日蓮を決して殺めたりはしないと、彼自身は端から高を括っていたのではないか、という気がしないでもない。いや、確実にそうだろう。

原理主義者日蓮は、以下の経文もまた心底信じていたはずなのであるから。